<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<journal>
<title>Iranian Journal of Medical Ethics and History of Medicine</title>
<title_fa>اخلاق و تاریخ پزشکی ایران</title_fa>
<short_title>IJMEHM</short_title>
<subject>Medical Sciences</subject>
<web_url>http://ijme.tums.ac.ir</web_url>
<journal_hbi_system_id>1</journal_hbi_system_id>
<journal_hbi_system_user>admin</journal_hbi_system_user>
<journal_id_issn>2783-4840</journal_id_issn>
<journal_id_issn_online>2783-4840</journal_id_issn_online>
<journal_id_pii>000</journal_id_pii>
<journal_id_doi>000</journal_id_doi>
<journal_id_iranmedex></journal_id_iranmedex>
<journal_id_magiran></journal_id_magiran>
<journal_id_sid>000</journal_id_sid>
<journal_id_nlai>000</journal_id_nlai>
<journal_id_science>000</journal_id_science>
<language>fa</language>
<pubdate>
	<type>jalali</type>
	<year>1397</year>
	<month>12</month>
	<day>1</day>
</pubdate>
<pubdate>
	<type>gregorian</type>
	<year>2019</year>
	<month>3</month>
	<day>1</day>
</pubdate>
<volume>12</volume>
<number></number>
<publish_type>online</publish_type>
<publish_edition>1</publish_edition>
<article_type>fulltext</article_type>
<articleset>
	<article>


	<language>fa</language>
	<article_id_doi></article_id_doi>
	<title_fa>تحلیل محتوای واکنش‌های توجیهی دانشجویان به موقعیت‌های عمل نوع‌دوستانه: آزمون میزان بسندگی مدل‌های بندورا و شالوی</title_fa>
	<title>The Content Analysis of Student’s Justificatory Reaction to Altruistic Actual Situations: Testing Adequacy of Bandura&#039;s and Shalvey&#039;s Models</title>
	<subject_fa></subject_fa>
	<subject></subject>
	<content_type_fa>پژوهشي</content_type_fa>
	<content_type>Research</content_type>
	<abstract_fa>&lt;div style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;&lt;strong&gt;&lt;span style=&quot;font-size:14px;&quot;&gt;&lt;span style=&quot;color:black;&quot;&gt;&lt;span style=&quot;font-family:b lotus;&quot;&gt;اینکه ما خود را &amp;laquo;کمتر&lt;/span&gt;&lt;/span&gt;&lt;span dir=&quot;LTR&quot;&gt;&lt;span style=&quot;color:black;&quot;&gt;&#8204;&lt;/span&gt;&lt;/span&gt;&lt;span style=&quot;color:black;&quot;&gt;&lt;span style=&quot;font-family:b lotus;&quot;&gt; شر&amp;raquo; یا &amp;laquo;قدیس&#8204;تر&amp;raquo; بدانیم، دو مقوله&#8204;ی متفاوت در ارزیابی عمل اخلاقی است که انگیزش و میزان کامیابی در هر یک متفاوت است. تحقیق حاضر بر آن است تا پس از مرور مکانیزم&#8204;های توجیهی در چهار موقعیت واقعی که متضمن عمل نوع&#8204;دوستانه است، بسندگی مدل&#8204;های فعلی سنخ&#8204;شناسی توجیه معطوف به عدم درگیری اخلاقی را از لحاظ شمول بیازماید. این تحلیل، با هدف وضوح&#8204;بخشیدن به رفتارهای پیچیده&#8204;ی کنشگر اخلاقی و تسهیل&#8204;کردن داوری اخلاقی در یک فضای تحلیلی&#8204;تر و همچنین محک&#8204;خوردن مدل&#8204;های رایج در زمینه&#8204;ی طبقه&#8204;بندی اقسام توجیه در دو موقعیت &amp;laquo;کمتر شر بودن&amp;raquo; و &amp;laquo;قدیس&#8204;تر&amp;raquo; بودن انجام شده است. شرکت&#8204;کنندگان پژوهش ۷۱ دانشجوی کارشناسی ارشد و دکتری دانشگاه شیراز بودند که به شیوه&#8204;ی در دسترس انتخاب شدند. به منظور ارزیابی نحوه&#8204;ی واکنش شرکت&#8204;کنندگان به موقعیت&#8204;هایی که مستلزم عمل نوع&#8204;دوستانه است، چهار موقعیت&#8204; واقعی عمل نوع&#8204;دوستانه طراحی شد. پاسخ&#8204;ها و توجیه&#8204;های ارائه&#8204;شده در صورت همکاری&#8204;نکردن با طرح نوع&#8204;دوستانه، مورد تحلیل محتوای جهت&#8204;دار قرار گرفت. در مواجهه با طرح&#8204;های نوع&#8204;دوستانه، سنخ بعضی از توجیهاتی که افراد به&#8204;عنوان دلیل امتناع می&#8204;آوردند مطابق با مکانیزم&#8204;های اشاره&#8204;شده در پیشینه بود؛ علاوه&#8204;برآن دو دسته توجیه نیز وجود داشت که با مقولات موجود در پیشینه قابل فهم نبود. این دو دسته مطابق با مضامین محوری&#8204;شان، توجیه خود-اولویت&#8204;مدار و توجیه دیگر-اولویت&#8204;مدار نام&#8204;گذاری شد. نتایج متضمن تأییدی بر تفکیک مورد نظر کلین و اپلی در انگیزش معطوف به کمتر شر بودن و انگیزش معطوف به قدیس&#8204;تر بودن بود. &lt;/span&gt;&lt;/span&gt;&lt;/span&gt;&lt;/strong&gt;&lt;/div&gt;</abstract_fa>
	<abstract>&lt;div style=&quot;text-align: justify;&quot;&gt;To consider ourselves as &amp;quot;lesser evil&amp;quot; and to consider ourselves &amp;quot;holier&amp;quot; are two different categories in evaluating moral action, that its motivation and success rate vary in each other. After reviewing the justification mechanisms in four real situations involving altruistic act, the present study seeks to examine the validity of the current models of the temporality of justification for moral disengagement in terms of inclusion. In addition to verify the common models for categorizing justifications in two situations as &amp;quot;less evil&amp;quot; and as &amp;quot;holier&amp;quot;, this examination aims to clarify the moral behaviors of the moral actor and facilitate ethical judgment in a more analytical space. The participants of the study were 71 undergraduate and postgraduate students at Shiraz University selected in convenience method. In order to evaluate how respondents respond to situations which require altruistic action, four realistic situations of altruistic action were designed. The responses and justifications presented by those who didn&amp;rsquo;t cooperate with the altruistic plan were subjected to direct content analysis. In the face of the altruistic plans of those who refuse, their justifications were in accordance with some of the mechanisms mentioned in the background. However, there were two categories of justification that were not understandable with the categories in the literature. These two categories are named according to their core themes, self-oriented justification, and other-oriented justification. The results implied confirmation of Klein and Epleis&amp;rsquo;s distinction of motivation toward lesser evil and holier.&lt;br&gt;
&amp;nbsp;&lt;/div&gt;</abstract>
	<keyword_fa>انگیزش اخلاقی, عدم درگیری اخلاقی, فاعلیت اخلاقی, واکنش توجیهی</keyword_fa>
	<keyword>Moral motivation, Moral disengagement, Moral agency, Justification reaction</keyword>
	<start_page>231</start_page>
	<end_page>248</end_page>
	<web_url>http://ijme.tums.ac.ir/browse.php?a_code=A-10-654-2&amp;slc_lang=fa&amp;sid=1</web_url>


<author_list>
	<author>
	<first_name>Jalil</first_name>
	<middle_name></middle_name>
	<last_name>Etemaad</last_name>
	<suffix></suffix>
	<first_name_fa>جلیل</first_name_fa>
	<middle_name_fa></middle_name_fa>
	<last_name_fa>اعتماد</last_name_fa>
	<suffix_fa></suffix_fa>
	<email></email>
	<code></code>
	<orcid></orcid>
	<coreauthor>Yes
</coreauthor>
	<affiliation>PhD Candidate of Educational Psychology, Shiraz University, Shiraz, Iran</affiliation>
	<affiliation_fa>دانشجوی دکتری روان‌شناسی تربیتی، دانشکده‌ی علوم تربیتی و روان‌شناسی، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران</affiliation_fa>
	 </author>


	<author>
	<first_name>Bahram</first_name>
	<middle_name></middle_name>
	<last_name>Jowkar</last_name>
	<suffix></suffix>
	<first_name_fa>بهرام</first_name_fa>
	<middle_name_fa></middle_name_fa>
	<last_name_fa>جوکار</last_name_fa>
	<suffix_fa></suffix_fa>
	<email></email>
	<code></code>
	<orcid></orcid>
	<coreauthor>No</coreauthor>
	<affiliation>Professor of Educational Psychology, Shiraz University, Shiraz, Iran</affiliation>
	<affiliation_fa>استاد روان‌شناسی تربیتی، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران</affiliation_fa>
	 </author>


	<author>
	<first_name>Hosein </first_name>
	<middle_name></middle_name>
	<last_name>Dabbagh</last_name>
	<suffix></suffix>
	<first_name_fa>حسین</first_name_fa>
	<middle_name_fa></middle_name_fa>
	<last_name_fa>دباغ</last_name_fa>
	<suffix_fa></suffix_fa>
	<email></email>
	<code></code>
	<orcid></orcid>
	<coreauthor>No</coreauthor>
	<affiliation>Assistant Professor of Philosophy of Ethics and Neuroethics, Tehran institute of cognitive science, Tehran, Iran</affiliation>
	<affiliation_fa>استادیار وابسته‌ی مؤسسه‌ی علوم شناختی تهران، تهران، ایران</affiliation_fa>
	 </author>


</author_list>


	</article>
</articleset>
</journal>
